新聞動(dòng)態(tài)

    因購買(mǎi)的進(jìn)口咖啡機外包裝上沒(méi)有中文廠(chǎng)名廠(chǎng)址，霍女士將某咖啡有限公司告上法庭，要求退貨并索取相關(guān)賠償。近日，北京市二中院終審判決，駁回咖啡有限公司上訴，維持一審豐臺法院做出的咖啡有限公司返還霍女士1.2萬(wàn)元貨款；霍女士將咖啡機返還咖啡有限公司的判決。
    2003年10月27日，霍女士以1.48萬(wàn)元的價(jià)格從某咖啡有限公司購買(mǎi)了一臺進(jìn)口全自動(dòng)咖啡機。但該機既沒(méi)有中文使用說(shuō)明書(shū)，也無(wú)產(chǎn)品合格證書(shū)，其外包裝上未有中文名稱(chēng)的生產(chǎn)廠(chǎng)家和廠(chǎng)址?；襞空J為，咖啡有限公司經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品屬違反國家有關(guān)規定的非法產(chǎn)品，其產(chǎn)品及其經(jīng)營(yíng)行為違反法律法規，該行為屬無(wú)效民事行為，自己與咖啡有限公司的銷(xiāo)售合同無(wú)效。在該無(wú)效行為中，咖啡有限公司有明顯過(guò)錯，應承擔因此給自己造成的損失。故要求咖啡有限公司返還咖啡機款，并承擔因合同無(wú)效給自己造成的500元損失，承擔案件訴訟費。
    咖啡有限公司稱(chēng)，公司是按正規進(jìn)口程序進(jìn)口的貨物，有相關(guān)手續。公司在交付機器時(shí)已在機器上貼有中文標識，并給了中文說(shuō)明書(shū)。公司與霍女士的合同是有效的，不同意霍女士訴訟請求。
    一審法院經(jīng)審理判決后，咖啡有限公司不服，上訴至北京市二中院。認為公司與霍女士簽訂售貨合同當天就開(kāi)箱驗機，咖啡機若無(wú)中文說(shuō)明書(shū)及中文標識，不可能被驗收使用至今；原判確定的咖啡機折舊額偏低。
    二中院經(jīng)審理認為，根據《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規定，在中華人民共和國境內生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品或者其包裝上的標識要有中文產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠(chǎng)廠(chǎng)名和廠(chǎng)址。而咖啡有限公司所謂“咖啡機若無(wú)中文說(shuō)明書(shū)及中文標識，不可能被驗收使用至今”，并非必然表明其向霍女士提供了咖啡機的中文說(shuō)明書(shū)及中文標識。即使該說(shuō)法成立，但其提交的咖啡機外包裝上沒(méi)有注明中文生產(chǎn)廠(chǎng)廠(chǎng)名和廠(chǎng)址同樣違反了上述法律規定；咖啡有限公司無(wú)證據證明原判酌定的咖啡機折舊額偏低，故不作調整。原判正確，應予維持。