“限塑令”實(shí)施已有一個(gè)多月，近日有媒體報道稱(chēng)商務(wù)部、國家發(fā)改委、國家工商總局聯(lián)合發(fā)布塑料購物袋有償使用管理辦法有關(guān)問(wèn)題的處理意見(jiàn)，餐飲企業(yè)被明確納入限塑范圍。但是，國家工商總局市場(chǎng)司有關(guān)負責人此后接受媒體采訪(fǎng)時(shí)又表示，“原則上餐飲企業(yè)暫不在有償使用塑料袋范圍內”，而北京市商務(wù)局也明確稱(chēng)，尚未從官方渠道得知餐飲企業(yè)被納入“限塑令”的相關(guān)說(shuō)法。
筆者發(fā)現，圍繞一個(gè)餐飲業(yè)是否有償使用塑料袋的問(wèn)題，多個(gè)部門(mén)和專(zhuān)家說(shuō)法不一，讓餐飲業(yè)主與消費者莫衷一是，這樣很容易使“限塑令”在執行上不公平，甚至可能出現新政出臺不久就遭遇一地雞毛。
商務(wù)部等三家權威部門(mén)在最新的補充意見(jiàn)中明確，商品零售場(chǎng)所是指所有提供商品零售服務(wù)的企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，都要納入“限塑”范圍。這是將“限塑令”的范圍明確擴展到餐飲場(chǎng)所、服裝店、建材店等。而國家工商總局在答復相關(guān)咨詢(xún)時(shí)，很明確地表示，餐飲業(yè)不在收費范圍內，“原則上餐飲企業(yè)暫不在有償使用塑料袋范圍內”。相關(guān)專(zhuān)家的說(shuō)法更為具體，說(shuō)是“打包不收費外賣(mài)要交錢(qián)”。那么，這政出多門(mén)的“限塑令”到底讓餐飲業(yè)主聽(tīng)誰(shuí)的？都是權威話(huà)語(yǔ)，如果只聽(tīng)某一方的而遭致一紙罰單，由誰(shuí)埋單？
筆者注意到，此前報道“餐飲店等零售服務(wù)場(chǎng)所納入‘限塑令’適用范圍”的諸多媒體，不但采訪(fǎng)了專(zhuān)家，還采訪(fǎng)了權威部門(mén)。比如，“限塑令”專(zhuān)家組成員、中國塑協(xié)塑料再生利用專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副會(huì )長(cháng)董金獅在接受采訪(fǎng)時(shí)曾表示，補充規定其實(shí)是將“限塑令”實(shí)施的范圍明確擴展到餐飲場(chǎng)所、書(shū)店、服裝店、建材店等。由此不難看出，“餐飲店等零售服務(wù)場(chǎng)所納入‘限塑令’適用范圍”的報道其實(shí)是有眉有眼的。
但是，在這件事情上許多媒體都“出錯”了，問(wèn)題在哪里？在筆者看來(lái)，病根在主管部門(mén)的信息披露上。一個(gè)信息尤其是事關(guān)公眾切身利益的公共信息，公眾無(wú)疑對它充滿(mǎn)了期待，負責發(fā)布該公共信息的主管部門(mén)理應在第一時(shí)間主動(dòng)聯(lián)系媒體，并讓媒體報道出去。否則，媒體就可能通過(guò)自己的信息資源和途徑，去獲取這些信息。而由于信息源不同或者掌握信息的主體的立場(chǎng)有異，使得媒體挖掘到的信息很可能跟最終的結果出現差異。
值得注意的是，此次“三部委”是在7月10日針對“限塑令”聯(lián)合公布補充性意見(jiàn)的，按理說(shuō)，當時(shí)應該舉行新聞發(fā)布會(huì )或者授予權威媒體，及時(shí)報道“三部委”匯總后的最終補充性意見(jiàn)。這樣，自然就能避免媒體集體出現“誤報”。一定程度上說(shuō)，媒體代表了公眾的信息訴求，如果公眾不能在第一時(shí)間得到最準確最權威的信息，這顯然是個(gè)巨大的遺憾。
